Tehdit - hırsızlık - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2015/25945 Esas 2020/2547 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/25945
Karar No: 2020/2547
Karar Tarihi: 05.02.2020

Tehdit - hırsızlık - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2015/25945 Esas 2020/2547 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık ve tehdit suçlarından mahkum edilmiş, ancak temyiz sonucunda karar bozulmuştur. İlk olarak, sanığın yağma suçuyla suçlanıp suçlanmadığına dair kanıtların üst dereceli ağır ceza mahkemesinde tartışılarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilmiştir. İkinci olarak, hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamında olup olmadığına dair yeni düzenlemelerin gözetilmesi gerektiği, lehe hükümlerin uygulanması konusunda gerekçe gösterilmeden indirim yapıldığı, ve Anayasa Mahkemesi kararının yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenlerle, mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkrası
- TCK'nın 141. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri
- TCK'nın 35. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi

4. Ceza Dairesi 2015/25945 E. , 2020/2547 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Sanığın kapıları kilitli olmayan aracın içerisinden mağdur ..."e ait çantayı aldığı, tanığın kendisini görmesi nedeniyle çantayı yere atıp kaçtığı, mağdur ... kendisini yakalamak için peşinden koşarken sanığın mağdura bıçak doğrultarak ""ben bir şey yapmadım"" şeklinde sözler söylediğinin iddia edilmesi karşısında, eylemlerinin sübutu halinde bir bütün halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hükümler kurulması,
2- Kabule göre ise,
a-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK"nın 141. maddesi kapsamındaki hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
b-Hırsızlık suçu yönünden, lehe hükümlerin uygulanmasını talep eden sanık hakkında, TCK"nın 35. maddesi uygulanırken gerekçe gösterilmeden ""1/4"" oranında indirim yapılması,
c-Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.