Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/12095 Esas 2017/5843 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 03/02/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kasten adam öldürmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, davalı ..."in, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/326 esas, 2007/436 karar sayılı ilamıyla maktul Nihat Çetin"i kasten öldürmekten 5 yıl, maktule ..."i kasten öldürmekten 7 yıl 6 ay hapis cezası ile celandırılmasına karar verildiği ve kararın Yargıtay 1. Ceza Dairesi 01.07.2009 gün, 2008/7157 esas ve 2009/4158 karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği yine sanığın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2010/489 esas, 2011/25 karar sayılı ilamıyla ..."i kasten yaralama suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, hükmün Yargıtay 1. Ceza Dairesi 27.09.2011 gün, 2011/5408 esas ve 2011/5529 karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmakta ise de sözü edilen cezanın infazına başlanıp, başlanmadığı anlaşılamamaktadır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 407. maddesi ile, bir yıl ve daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkum olan her erginin kısıtlanacağı, cezayı yerine getirmekle görevli makamın, böyle bir hükümlünün cezayı çekmeye başladığını kendisine vasi atanmak üzere hemen yetkili vesayet makamına bildirmekle yükümlü olması husuları düzenlemiş olup, davalı, hakkındaki cezanın infazına başlanılması ile yasal kısıtlılık altına gireceğinden, Türk Borçlar Kanunu"nun 43. ve 513. maddelerinde düzenlenen, aksi sözleşmeden veya işin niteliğinden anlaşılmadıkça vekalet, gerek vekilin gerekse müvekkilin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulacağı hükümleri uyarınca Avukat ..."ın, hakkındaki cezanın infazına başlanılmasından itibaren davalı yasal kısıtlıyı temsil etme yetkisi kalmayacaktır. Bu durumda davalı ..."e, Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca bir vasi tayin edilip edilmediği araştırılmalı, Türk Medeni Kanunu"nun 471. maddesindeki "özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkumiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayet, hapis halinin sona ermesi ile kendiliğinden ortadan kalkar" hükmü uyarınca anılan davalının hapis halinin devam edip etmediği araştırılmalı,
hapis halinin devam ettiğinin belirlenmesi durumunda vasi tayin edilmemiş ise öncelikle bu eksiklik tamamlattırılmalı ve temyiz isteminde bulunan avukatın davalının vasisinden alacağı vekaletnameyi ibraz etmesi istenilmelidir. Vekaletname verilmezse mahkeme gerekçeli kararı davalı vasisine "kanuni süre içinde Daire kararına karşı temyiz isteminde bulunabileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde yetkisiz vekil tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş sayılacağı, temyiz istemini kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği" kaydını içerir biçimde tebligat çıkarılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
SONUÇ: Dosyanın yukarıda gösterilen nedenlerle ve yukarıda bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.