Danıştay 6. Daire 2021/1168 Esas 2022/4845 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/1168
Karar No : 2022/4845

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ...Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ : Av....

2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ...İth. İhr. Mad. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) :...

İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:..., sayılı kararına karşı davalı yanında müdahil tarafından, ....İdare Mahkemesinin ...tarih E:...,K:...Temyiz no:...sayılı temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ:Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile davalı yanında müdahilin temyiz isteminin kabulü mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava, Hatay İli, İskenderun İlçesi, 1. mıntıka ..., ...ve ...parsel sayılı taşınmazların İskenderun Belediye Meclisinin ...tarihli, ...sayılı kararları ile ticaret alanı iken akaryakıt depolama, satış ve LPG İkmal İstasyonu alanına dönüştürülmesi yönünde yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin ve bu belediye meclisi kararlarına belediye meclis üyesi olan davacı tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin ...tarihli, ...sayılı belediye meclis kararlarının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince Danıştay Altıncı Dairesinin 01/04/2019 tarih ve E:2014/2223,K:2019/1838 sayılı bozma kararına uyularak, her ne kadar dava konusu planlarda plan kademelenmesi ilkesine uyulmuş ise de, plan değişikliğinin gerçekleştirildiği taşınmazda parsel boyutları, parsel içi düzenleme ve parselin çevresiyle ilişkisi temelinde imar mevzuatına uygun düzenlemelerin yapılmadığı, sadece parsel bazında karar üretilerek çevresel, bölgesel koşulların ve plan bütünündeki kurgunun gözardı eden parçacı bir yaklaşımın temel alındığı hususları birlikte gözetildiğinde, dava konusu planlamada kamu yararı, imar mevzuatı, şehircilik ilkeleri ve planlama esasları yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin, .... İdare Mahkemesinin ...tarihli, E:..., K:... sayılı kararı ile iptaline karar verilmiş, bu karara karşı davalı ve davalı yanında müdahil tarafından esasa ilişkin olarak temyiz isteminde bulunulması üzerine, davalı idarenin temyiz istemi süresinde olmadığı gerekçesiyle .... İdare Mahkemesinin ...tarihli, E:..., K:..., Temyiz No:...sayılı kararı ile temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddine karar verilmiş, söz konusu karara karşı davalı İskenderun belediye başkanlığı tarafından 7 günlük yasal süre içerisinde temyiz isteminde bulunulmuştur.

Davalı İskenderun Belediye Başkanlığının temyiz istemine yönelik olarak;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Davalı idarenin temyiz isteminin süreaşımı yönünden reddine dair .... İdare Mahkemesinin ...tarihli, E:..., K:..., Temyiz No:...sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde, "Nazım İmar Planı; varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plandır.
Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır.
" hükmü yer almıştır.
Davalı yanında müdahilin temyiz istemine gelince;
Dosyanın incelenmesinden, üst ölçekli plan olan 1/25000 çevre düzeni planında ticari alanda, bir önceki imar planı olarak dosyaya sunulmuş olan ve 1982 yılında onaylandığı belirtilen 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarında davaya konu taşınmazların bitişik nizam beş katlı ticaret alanı olarak düzenlendiği, kuzeydeki ...Caddesinin 14.50m, güneydeki 47. sokağın 12 m. genişliğinde taşıt yolu olarak tasarlandığı, yakın çevreye bakıldığında batıda ticari + katlı otopark alanı hariç bölgenin tümüyle merkezi iş alanı olarak düzenlendiği ve hatta sonradan plan değişikliği ile komşu parsellerde yoğun yapılaşmaların öngörüldüğü, güneyde ise bir ilkokul alanının yer aldığı, ...tarih ve ...sayılı belediye meclisi kararı ile onaylanan imar planı değişikliği ile anılan taşınmazların belediye hizmet alanına dönüştürüldüğü, ...tarih ve ...sayılı belediye meclis kararı ile onaylanan plan değişiklikleri ile yeniden ticaret (B-5) alanına çevrildiği, sonrasında dava konusu ...tarih ve ...sayılı belediye meclisi kararı ile onaylanan plan değişiklikleri ile ise uyuşmazlığa konu parsellerin E:0.50,hmax=6.50 m yapılaşma koşullu akaryakıt depolama, satış ve LPG ikmal istasyonu olarak düzenlendiği, kuzeyden 7m., doğu ve güney yönlerinden 5'er m.lik yapı yaklaşma mesafesi öngörüldüğü, bununla birlikte alanın batı sınırından parseller boyunca kuzeydeki ...Caddesinden güneydeki 47.sokağa kadar devam eden bir taşıt yolu düzenlendiği, dava konusu nazım imar planı değişikliğinin gerekçe raporundan; davaya konu taşınmazlar üzerindeki akaryakıt istasyonun 1970'li yıllardan bu yana faaliyet gösterdiği, mevcut durum ile imar planı arasındaki çelişkinin giderilmesi hem de vatandaşın mağduriyetinin giderilmesi amacıyla söz konusu plan değişikliğinin yapıldığı, davalı yanında müdahil olarak davaya katılan şirkete akaryakıt satış bayii ve servis istayonu olarak faaliyet göstermesi için İskenderun Belediye Başkanlığının ...tarih ve ...sayılı kararı ile işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının verildiği, EPDK'nın ...tarihli, ...sayılı yazısından; söz konusu taşınmazlar üzerindeki 1991 tarihinden beri fiilen faaliyette olan akaryakıt istasyonun Kurumlarından lisanslı olduğu, ayrıca anılan Kurumun ...tarihli, ...-...sayılı kararıyla; 01.06.2005 tarihiden önce akaryakıt istasyonu olarak faaliyet gösterdiği usulüne uygun şekilde düzenlenmiş belgelerle ispat edilen yerler için yapılacak bayilik lisansı başvurularında asgari mesafe tutanağının ibraz edilmesine gerek bulunmadığının belirtildiği, öte yandan Müdahil tarafından verilen ve 15.03.2019 tarihinde Danıştay kayıtlarına giren dilekçeden söz konusu taşınmazlar üzerindeki yapıya, müdahilin talebi üzerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 27.12.2018 tarihinde yapı kayıt belgesi verildiği anlaşılmıştır.
Görülmekte olan uyuşmazlıkla dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması yolundaki Dairemizin 01/04/2019 tarih ve E:2014/2223 K:2019/1838 sayılı bozma kararında; dava konusu plan değişikliği ile söz konusu taşınmazların ticaret alanı kullanımdan akaryakıt depolama, satış ve LPG ikmal istasyonu kullanımına dönüştürüldüğü, mevcut işyerinin 1991 tarihli işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı ile akaryakıt istasyonu olarak faaliyet gösterdiği, söz konusu akaryakıt istasyonuna 01.06.2005 tarihinden önce Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından lisans verildiği anlaşılmış olup; davalı yanında davaya katılan müdahile ait akaryakıt istasyonuna Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından LPG için de lisans verilip verilmediği, LPG istasyonu olarak kullanılabilmesi için gerekli mesafe koşulunun sağlanıp sağlanmadığı, LPG istasyonu için davacının akaryakıt istasyonu olarak bulunduğu yerin uygun olup olmadığı yönü ile bir inceleme yapıldıktan sonra uyuşmazlık konusu hakkında bir karar verilmesi gerekçesine yer verilmiş, İdare Mahkemesince ise yeniden karar verilirken, Dairemizin bozma kararındaki hususlar mahkeme kararında açıklığa kavuşturulmadan karar verildiği görülmüştür.
Dosya içeriğinden, EPDK tarafından söz konusu taşınmaz için 30.05.2013 tarihinde LPG lisansı verildiği, Hatay büyükşehir belediye başkanlığı tarafından 28.08.2019 tarihinde faaliyet konusu LPG otogaz satış istasyonu olan işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği ve Dairemizin anılan bozma kararı üzerine düzenlenen bilirkişi raporunun 26.sayfasında TSE'nin 18.06.2014 tarihli TS 11939 sayılı "Sıvılaştırılmış Petrol Gazları(LPG)-İkmal İstasyonu-Karayolu Taşıtları için emniyet kuralı olduğu bu kurallara göre LPG istasyonlarının çevresi ile ilişkisinin servis istasyonundaki tankların ve dispanserlerin konumlanması üzerine tanımlandığı, dava konusu taşınmazın vaziyet planına göre güneydoğu köşesinde bir LPG tankı bulunduğu söz konusu tankın doğu ve güney sınırına 5 metre mesafede olduğu tankın çevresinde 5 metre yarıçaplı bir daire çizilerek emniyet mesafelerinin oluşturulduğu tankın kapasitesinin 3,1-10 m3 olduğu bu kapsamda LPG tankının en yakın binaya mesafesinin en az 5 metre olması gerektiği ve vaziyet planda belirtildiği üzere bu mesafenin sağlandığı tespitlerine yer verildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, söz konusu tespitler doğrultusunda İdare Mahkemesince Dairemizin 01/04/2019 tarih ve E:2014/2223 K:2019/1838 sayılı bozma kararında belirtilen hususlar ile yukarıda değinilen tespitlerinde göz önünde bulundurulması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken bu husular açıklığa kavuşturulmadan verilen dava konusu işlemlerin iptali yolunda temyize konu İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin reddine, davalı yanında müdahilin temyiz isteminin ise kabulüne,
2.Davalı İskenderun Belediye Başkanlığının temyiz isteminin süresinde olmadığına dair verilen .... İdare Mahkemesinin ...tarihli, E:..., K:..., Temyiz No:...sayılı kararının ONANMASINA, dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ise BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 18/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.