Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2312 Esas 2018/4495 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2312
Karar No: 2018/4495
Karar Tarihi: 03.10.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2312 Esas 2018/4495 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu iptali ve tescil davasında, davacı vekili müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşa edilecek binanın bazı bağımsız bölümlerinin müvekkiline ait olduğunu iddia etmiş ve tapu kaydının iptali ile müvekkilinin adına tescilini talep etmiştir. Ancak mahkeme, binanın tamamının fiziki gerçekleşme oranının %86 olduğunu, davacının sözleşme gereğince edimini ifa etmediğini ve bu nedenle kendi payına düşeceği kararlaştırılan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptal edilerek adına tescilini isteyemeyeceğini gerekçe göstererek davanın reddine karar vermiştir. Temyiz edilen karar, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı için onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu, Borçlar Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu. Detaylı açıklama istendiği için daha spesifik bir bilgi verilememektedir.

23. Hukuk Dairesi 2016/2312 E. , 2018/4495 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, tebligata rağmen diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile müvekkili arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre inşa edilecek binanın 1.kat 4 no’lu ve zemin kat 1 ve 2 no’lu bağımsız bölümlerinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, ancak davalı arsa sahiplerinin bağımsız bölümlerin devrini gerçekleştirmediklerini ileri sürerek bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, binanın tamamının fiziki gerçekleşme oranının 16.01.2015 tarihi itibariyle %86 olduğu, davacının sözleşme gereğince edimini ifa etmediği, bu nedenle kendi payına düşeceği kararlaştırılan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptal edilerek adına tescilini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.