Yargıtay - Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/13896 Esas 2017/1105 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/13896
Karar No: 2017/1105
Karar Tarihi: 04.05.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/13896 Esas 2017/1105 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme 6. Ceza Dairesi'nde görülen bir yağma suçuna ilişkin mahkumiyet hükmünün temyiz edilmesi sonucu, zorunlu savunma ücretinin sanıktan alınmasına ilişkin hükmün mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildi. Ancak yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından, hükmün yargılama giderleriyle ilgili bölümünden zorunlu savunma ücretinin sanıktan tahsili yazısının çıkartılması suretiyle diğer yönleri yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildi. Kararda TCK'nın 53. maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli kararı, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri, 5320 sayılı Yasanın 13. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi yer almaktadır. Bu kanun maddelerine göre, zorunlu savunma ücreti ilgili yasalara ve yönetmeliklere uygun olarak Adalet Bakanlığı bütçesinde ayrılan ödenekten karşılanmalıdır.

6. Ceza Dairesi 2014/13896 E. , 2017/1105 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ..."in 23.01.2014 tarihli dilekçesi temyiz mahiyetinde görülmeyerek sanık savunmanının temyizi üzerine yapılan incelemede;
TCK"nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “zorunlu müdafii ücreti 743,00.-TL"nin sanıktan tahsiline” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.