MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, . İcra Müdürlüğü’nün 2012/6840 sayılı Takip dosyasında yapılan 11.04.2013 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, iş yerini devraldıkları 23.04.2012 itibarı ile icra takibi bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçluya tebligatların yapıldığı adreste haczin yapıldığını, bu sırada kendisinin de hazır bulunduğunu, ertesi günü aynı adreste yine borçlunun hazır bulunduğunu, davacı tarafın iş yerini devir aldıklarını beyan ettiğini devir tarihinin borcun doğumundan sonra olduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu hacizde borçlunun hazır bulunduğu, Vergi Dairesi"nden gelen yazı cevabına göre iş yerinin 20.000,00 TL karşılığında üçüncü kişiye devredildiğinin bildirildiği, bu koşullarda devrin muvazaalı olduğunun kabulü gerektiği, her iki dönemde de iş yerinde aynı unvanın kullanıldığı, aynı alanda faaliyet gösterildiği, istihkak iddiasının samimi olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borcun doğum tarihinden sonra iş yeri devri yapıldığı yönünde deliller bulunmamakla birlikte; özellikle İİK"nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olmasına ve ispat yükü altında olan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde
görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,40 TL"nin temyiz edenden alınmasına, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.