Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/2726 Esas 2016/12425 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2726
Karar No: 2016/12425
Karar Tarihi: 22.11.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/2726 Esas 2016/12425 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı anadolu meslek lisesinde çocuğunun okuması için sözleşme yapan davacı, davalının eğitim verme hakkının olmadığını iddia ederek ödemiş olduğu 23.000 TL'nin ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş. Mahkeme, bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeniyle davayı reddetmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 324. maddesinde, taraflardan her birinin ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansın verilen kesin süre içinde yatırılması gerektiği belirtilmektedir. Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Mahkeme kararı, bilirkişi ücretinin davalı tarafça da yatırılabileceğinin dikkate alınması gerektiği ve kararın bu nedenle yanılgılı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 324. maddesi.

18. Hukuk Dairesi 2016/2726 E. , 2016/12425 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı anadolu meslek lisesinde çocuğunun okuması ile ilgili sözleşme yaptığını ancak davalının eğitim verme hakkının olmadığını ileri sürerek, ödemiş olduğu 23.000,00 TL"nin ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş; mahkemece, verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeniyle HMK 324.maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 324. maddesi "(1)Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler.
(2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır.” hükmünü içermektedir. Somut olayda, mahkemece, 23.10.2014 tarihli duruşmada bilirkişi ücretinin yatırılması için davacıya iki haftalık kesin süre verildiği , 22.01.2015 tarihli duruşmada verilen kesin süreye rağmen ücretin yatırılmaması nedeniyle HMK 324. maddesi gereğince davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıda anılan yasa hükmü uyarınca bilirkişi ücretinin davalı tarafça da yatırılabileceğinin gözetilmesi, aksi takdirde davacının delil olarak bildirdiği bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılarak yargılamaya devamla tarafların diğer tüm delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.