Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/13932 Esas 2017/1104 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/13932
Karar No: 2017/1104
Karar Tarihi: 04.05.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/13932 Esas 2017/1104 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin eski hükümlülüğü bulunmasına rağmen 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması nedeniyle yağma suçundan mahkum olmuştur. Ancak, TCK'nın 53. maddesi 24.11.2015 tarihinde yayımlanarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli kararıyla iptal edilmiştir. Bu nedenle, sanık hakkında verilen kararda infazda gözetilmesi gerektiği kararlaştırılmıştır. Kararda ayrıca, zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınamayacağı, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi
- TCK'nın 53. maddesi
- 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri
- 5320 sayılı Yasanın 13. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesi

6. Ceza Dairesi 2014/13932 E. , 2017/1104 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/856 Esas ve 2003/619 Karar sayılı Karar ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
TCK"nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince,
baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin” çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.