MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ....Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2015 tarih ve 2014/395-2015/371 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili firmanın ‘mantının ustası’ ibareli marka tescil başvurusunun TPE tarafından 556 sayılı KHK’nin 7/1-a-c bentleri uyarınca tümüyle reddedildiğini, oysaki markanın kompozisyonu itibariyle ve uzun süreli kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığını ileri sürerek TPE YİDK’nin 2014-M-11067 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Patent Enstitüsü vekili; dava konusu markanın ayırt edici nitelikte olmadığı, marka algısı yaratmadığını ve tanımlayıcı olduğunu, kullanımla ayırt edicilik kazanıldığının da ispat edilemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait başvurunun “mantının ustası” ibaresini taşıdığı ve 30. sınıfta tescili için başvuruda bulunulduğu, başvuru kapsamındaki “makarnalar, mantılar, erişteler” emtiaları bakımından 556 sayılı KHK’nin 7/1-a ve 7/1-c hükümleri kapsamında tescil engelinin bulunduğu, ancak 30. sınıftaki diğer emtialar için tescil engelinin bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nin 7/son fıkrasında düzenlenen kullanma ile ayırt edicilik kazanıldığını iddia eden kişinin bunu kanıtlaması gerektiği, davacının markanın yoğun olarak kullanıldığına dair sunduğu belgelerde “mantının ustası” ibaresinin yer almadığı, davacının bu iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK kararının 30. sınıftaki “Makarnalar, mantılar, erişteler” dışında kalan diğer emtialar yönünden iptaline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.