Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/2853 Esas 2019/3436 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... Tur.Tic.A.Ş."nin dava dışı ... ile birlikte ortağı iken 31.01.2005 tarihinde şirketteki hisselerini dava dışı ..."a devrettiğini ve karşılığında 30.07.2005 vade tarihli 100.000 Euro bedelli senet aldığını, senet karşılığında dava dışı ..."in ... ada ... sayılı parseldeki ... nolu bağımsız bölümü kendisine devretmeyi teklif ettiğini, bunun üzerine davalıyı ... 3.Noterliğinin 09.08.2005 tarih ve 03993 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile dava konusu bağımsız bölümü adına alması için vekil tayin ettiğini, ancak davalının taşınmazı adına tescil ettirip ileride devredeceğini belirtttiğini, akabinde 09.08.2005 tarihli belge ile senet bedelini ödediğini ve taşınmazı devretmeyeceğini bildirdiğini, ancak anılan belgenin sahte olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tecsile, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, müvekkili olan davacının 100.000 Euro bedelli senedin tahsili için başvurduğunu senedin tahsili için dava dışı ... ve ... ile görüştüğünü, adı geçenlerin dava konusu 1 nolu bağımsız bölümün devrini teklif ettiklerini, ancak davacıdan bu devir karşılığında 200.000 Euro istediklerini, bunun üzerine davacının taşınmazı kendisinin almasını teklif ettiğini, 100.000 Euro senet bedelini davacıya ödeyerek taşınmazı adına tescil ettirdiğini ve 09.08.2005 tarihli belgenin düenlendiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.05.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen Feri Müdahil Akbank A.Ş. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 15.20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.