Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/1572 Esas 2022/2651 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah. Sıfatıyla)

Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Karadeniz Ereğli 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ve Yalova 3. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Dava, taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Karadeniz Ereğli 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nce davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 11/03/2020 tarih, 2019/1530 E. - 2020/426 K. sayılı kararıyla söz konusu devre mülk satış sözleşmesinin feshinin koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde, davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak, davalıya iadesi gerekeceği, tapusu iade edilecek taşınmazın Yalova İli, Termal İlçesinde yer aldığı, 6100 sayılı HMK’nın 12-(1) maddesi gereğince; taşınmazın aynına ilişkin uyuşmazlıkların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde çözülmesi hususunda kesin yetki söz konusu olduğundan davanın 6100 sayılı HMK'nın 114-(1)-ç) ve 115-(2) maddesi uyarınca; dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği, kabule göre de; davacıya tapu devri yapılan taşınmaz, devirden önce GEO Turizm İnşaat Oto Kiralama ve Danışmanlık Hizmeti Ticaret Anonim Şirketi adına tapuya tescilli olup, taşınmaz bu şirket tarafından davacıya devredildiği, mahkemece; yapılacak yargılama sonucunda, sözleşmenin feshi ile tapunun da iptaline karar verileceği, tapu iptali ile tapu GEO Turizm İnşaat Oto Kiralama ve Danışmanlık Hizmeti Ticaret Anonim Şirketi 'ne geri döneceği, devreden şirketin de hak ve menfaatleri etkileneceği, şirketin hukuki durumunda değişiklik meydana geleceği, davada taraf olmayan kişi hakkında hüküm tesis edilemeyeceği bu nedenle; davacı tarafa GEO Turizm İnşaat Oto Kiralama ve Danışmanlık Hizmeti Ticaret Anonim Şirketi adına dava açması için kesin süre verilmesi ve dava açılması halinde bu dosya ile birleştirilmesi karar verilerek hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalının; İlk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) ve 355. maddesi gereğince esastan kabulüne,6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) ve 355. maddesi gereğince; Karadeniz Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 29/05/2019 Tarih - 2018/292 E. - 2019/125 K. sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için Karadeniz Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine karar verilmiştir.
Karadeniz Ereğli 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nce, taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili sözleşmenin fesih koşullarının oluşması halinde dava dışı şirket tarafından davacıya devredilen tapunun iadesi gerekeceği, taşınmazın aynına ilişkin davalarda kesin yetki kuralı gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Yalova 3. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nce, dava konusu ihtilafın ve davacı talebinin taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu, davanın hukuki niteliği gereği kesin yetki kuralı teşkil etmeyen ve süresi içerisinde ileri sürülmeyen yetki itirazı üzerine mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Devre Mülk Hakkı Kat Mülkiyeti Kanunu’nda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır. Mevcut uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi için davaya konu sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi gerekli olmayıp, şekil şartına uyulup uyulmadığı hususunun Tüketici Mahkemesi’nce tartışılarak bir karara varılması gerektiğinden, 6502 sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi’nde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 73/5. maddesinde tüketici davalarının tüketicinin yerleşim yerinin bağlı bulunduğu mahkemelerde de açılabileceği hükmü de dikkate alındığında somut olayda, dava, taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmelerinin iptali, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Karadeniz Ereğli 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Karadeniz Ereğli 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.