Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/6474 Esas 2019/2561 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6474
Karar No: 2019/2561
Karar Tarihi: 06.03.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/6474 Esas 2019/2561 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı aracı ile davalı şahsın aracının çarpışması sonucu yaralanmıştır. Davacı beden gücü kaybına uğramış, sakat kalmış ve manevi olarak büyük üzüntü yaşamıştır. Davacı, maddi tazminat ve manevi tazminat talebiyle davalılar hakkında dava açmıştır. Mahkeme, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabul edilmesine ve davacının davalılardan müştereken ve müteselsilen alacağı tazminat miktarının belirlenmesine hükmetmiştir. Manevi tazminat talebi ise kısmen kabul edilmiş ve davacının sadece bir davalıdan alacağı kabul edilmiştir. Davalılar kararı temyiz etmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, taraflar arasında yapılan uzlaşma sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 82, 84, 85, 89, 112, 113, 114, 115, 116, 129, 141, 143, 144, 159, 161, 163, 353, 354, 355, 356, 357, 359, 362, 374, 386, 388, 390, 391, 392. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7.

17. Hukuk Dairesi 2016/6474 E. , 2019/2561 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,18.11.2011 günü davacının kullanmakta olduğu ... plakalı araç ile davalı ..."ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığını, davacının beden gücü kaybına uğradığı, sakatlandığı ve hayati tehlike geçirdiği yoğun bakımda kaldığı birçok ameliyat geçirdiği, sakatlanması nedeni ile manevi olarak büyük üzüntü yaşadığı psikolojisinin bozulduğu, bu nedenlerle beden gücü kaybına uğrayan davacının bakiye zararına ilişkin olarak sakatlıktan doğan geçici ve sürekli iş göremezlik, kalıcı kazanç kaybı, işgücü kaybı, güç ve efor kaybı nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat tutarının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte-davalı ... hariç-davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Vekili dava öncesinde davacıya tazminat ödemesi 2918 sayılı Yasanın 111.maddesi düzenlemesine uygun şekilde yapıldığı, davanın esastan reddedilmesi gerektiği, kurumun geçiçi ve sürekli işgöremezlik tazminatından sorumlu tutulduğuna dair mevzuatta açık bir düzenleme bulunmadığı, tazminat ödemesinde esas alınan kusur oranı ile mahkemece belirlenen kusur oranı aynı olduğundan bu hususta bir itirazlarının olmadığı, ıslah edilen miktarın zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 9.710,29 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL"sinin dava tarihinden 8.710,29 TL"sinin ıslah tarihi olan 25/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/11/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karar, davacı ... vekili ve Davalı ... Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyizinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açması nedeniyle tüm maddi alacak miktarına davalı sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7.maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin sair temyiz itirazının reddiyle hüküm fıkrasının ikinci bendindeki "9.710,29 TL maddi tazminatın" ibaresinden sonra gelen "1.000,00 TL"sinin dava tarihinden 8.710,29 TL"sinin ıslah tarihi olan 25/06/2015 tarihinden
itibaren" ibaresi çıkartılarak yerine "dava tarihinden" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 883,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Hesabından alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.