Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/3629 Esas 2019/3435 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... ada ... sayılı parseldeki dava konusu 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin maliki iken davalı ..."i anılan bağımsız bölümlerin satışı konusunda 22.05.2013 tarihinde vekil tayin ettiğini, ancak davalıların el ve işbirliği içinde birlikte hareket ederek taşınmazları bedelsiz davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Paz. Ltd. Şti. adına 23.05.2013 tarihinde tescilini sağladıklarını ve kendisine bedel ödenmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Paz. Ltd. Şti. vekili, dava konusu bağımsız bölümlerin bedeli karşılığında ve davacının bilgisi dahilinde temellük edildiğini, davalı vekil ile birlikte hareket ettikleri iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Paz. Ltd. Şti. vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.05.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Ekstra Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Paz. Ltd. Şti."nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 22.490.09.TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.