Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/3406 Esas 2017/5812 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Maliye Hazinesi vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 12/03/2013 gününde verilen dilekçe ile alacağın istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı ... tarafından, 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu"nun 110. maddesinden kaynaklanan alacak istenmiş; mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı,... Partisi (...) 19/11/2005 tarihinde kapanma kararı alarak kapatıldığını, kapanan siyasi partilerin mallarının 2820 sayalı Siyasi Partiler kanununun 110. maddesi uyarınca ..." ye intikal ettiğini, Bu amaçla milli Emlak Müdürlüğü denetmenlerince yapılan inceleme sonucunda partinin ilçe teşkilatında 12.321,70 TL"nin gelir gider farkı olarak parti kasasında bulunmadığını ileri sürerek 12.321,70 TL"nin denetmen rapor tarihi olan 17/10/2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.
Bir kısım davalılar, davanın parti tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ... Defterdarlığı Milli Emlak Denetmenliği"nin 17/10/2006 tarihli inceleme raporunda dava konusu edilen ... alacağı tartışılarak değerlendirilmiş ve 12.321,70 TL tahsilat yapıldığı halde, gider belgesi ibraz edilmediğinden tamamının gelir fazlası olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, yaklaşık sekiz yıl sonra alınan 06/06/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda makbuzların bir kısmının aşırı nemden yıpranması nedeniyle okunamadığı; bir kısmının kayıp ve noksan olduğu; kasa defterindeki kayıtların usulüne uygun düzenlenmediği ve bir kısım sayfaların üzerinin çizildiğinin belirlendiği halde, kasa defterinde "kasadan çıkan " olarak belirtilip belgesi ibraz olunamayan giderler gelirlerden düşülüp kalan kısım kasa açığı olarak bildirilmiş ve mahkemece düzenlenen bu bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Mahkemece, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasının dosyaya katkı sağlamayacağı da anlaşıldığından 17/10/2006 tarihli ... Defterdarlığı Milli Emlak Denetmenliği"nin raporuna göre hüküm kurulması gerekir. Anılan yön gözetilmeden denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.