MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R

Davacı alacaklı vekili, . İcra Müdürlüğü"nün 2011/5028 sayılı takip dosyasında yapılan 23.02.2012 günlü hacze konu menkullerin borçlu şirkete ait olduğunu, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlemler yapıldığını, haciz adresindeki hastane binasının içindeki tüm ekipmanlarla birlikte el değiştirdiğini belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı (... ve ...) vekili, davalı üçüncü kişi ..."nin tıbbi cihaz alım satımı ve kiralama işi ile iştigal ettiğini, dava konusu mahcuzların üçüncü kişiler tarafından fatura ile alınmış eşyalar olduğunu, kiracı sıfatı ile ..."nin kullanımına bırakıldığını ve bu sırada haczedildiğini, borçlu şirket hakkında devam eden çok sayıda icra takibi bulunduğunu ve tüm mallarının da bu sırada haczedildiğini, somut olayda davacı alacaklının ispat yükü altında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, davanın esasına ilişkin beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece toplanan delillere göre: davalı üçüncü kişi ve borçlu şirketlerin önceki ünvanlarının karışıklığa neden olacak derecede benzerlik gösterdiği, aynı alanda faaliyet gösterdikleri, adres ve ortakları itibarı ile de organik bağ içinde bulundukları, mahcuzların bir başka takip dosyasında kesinleşen ihalede satın alarak üçüncü kişiye kiraya verdiğini iddia eden dava ve takip dışı..."nin de üçüncü kişi ve borçlu şirketler ile organik bağ içinde bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişiler vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2.829,75 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8.393,58 TL"nin temyiz edenden alınmasına, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan