MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından ... 26. İcra Müdürlüğü"nün 2014/14504 E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu çekteki, ... ismi ve kaşesi altında bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkillinin çekte ve takipte borçlu olmadığının tespiti ile aleyhindeki takibin iptali ve davalının % 40"tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın takip dayanağı çekin arkasındaki ciroda yer alan imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda bir araştırma zorunluluğu bulunmadığını ve fiilen böyle bir araştırmayı yapmasının mümkün olmadığının nazara alınarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, bilirkişi incelemesi sonunda davacı ismi yanında bulunan ciro imzasının davacı elinden çıkmadığı tespit edilmiş olup bu yönüyle davanın kabulüne davacının borçlu olmadığının tespitine,davalının imzanın davacıya ait olmadığını bilerek kötü niyetli olarak davacı aleyhinde takibe konduğu yönünde herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından tazminat talebinin reddine yönelik karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.