Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/3144 Esas 2019/3433 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu ... ada ... sayılı parsedeki dava konusu 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümleri çekilecek kredinin teminatı olarak aralarındaki 10.007.2007 tarihli sözleşme kapsamında davalıya devrettiğini, kredinin geri ödemesinin tarafından yapıldığını, ancak davalının anılan sözleşmede ödemesi gereken 1.170.000 USD"yi ödemediğini, taşınmazı da iade etmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmazsa 1.170.000 USD"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, aralarında inançlı sözleşme bulunmadığını, kredi geri ödemelerinin tarafından yapıldığını, davacıya taşınmazın değerinden daha fazla ödeme yaptığını, ayrıca 10.07.2007 tarihli sözleşmenin yine davacı ile yapılan 30.04.2009 tarihli sözleşme ile geçersiz kılındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Fer"i Müdahil Vekili, davalının çektiği kredinin teminatı olarak dava konusu bağımsız bölümler kaydına 1.1.250.000 TL tutarlı ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine ... 10. müd. 2014/2865 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ancak eldeki davada tapu kaydına konulan tedbirin bankayı zarara uğrattığını belirterek taşınmazdaki tedbirin icraen satışının engellenmesi bölümünün kaldırılmasına ve müdahillik talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında inançlı işleme ilişkin bir belgenin olmadığı, dayanılan sözleşmelerde bedelin eksik ödenmesi halinde dava konusu taşınmazın davacıya iadesine ilişkin hükmün bulunmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescvil talebinin reddine, tazminat isteği bakımından ise dosya kapsamından davalının yaptığı ödemelerin mahsubu ile davacıya 390.933 USD borcu kaldığı gerekçesiyle tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.05.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ile temyiz edilen davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen feri müdahil Tük Ekonomi Bankası A.Ş. vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asılın sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı ... vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 15.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.