Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6279 Esas 2018/375 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/04/2016 tarih ve 2016/49-2016/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki vadeli döviz hesabında bulunan mevduatın 18.08.2009 tarihi itibariyle 43.920 Euro olduğunu, banka çalışanının hileli işlemlerle bu parayı zimmetine geçirdiğini, mevduat hakkında sahte tediye fişi düzenlendiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 24.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 138.908,67 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının dayandığı hesap cüzdanındaki işlemlerin el yazısıyla oluşturulduğunu, bu cüzdandaki bilgilerin ve bakiye kayıtlarının banka sisteminde yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı bankada çalışan görevlinin davalının onayı olmadan sahte işlem ile parasının tamamını çekerek zimmetine geçirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9.000 TL"nin dava tarihinden, 105.168,29 TL"nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 24.740,38 TL talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 7.798,84 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.