Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/14050 Esas 2017/1099 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/14050
Karar No: 2017/1099
Karar Tarihi: 03.05.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/14050 Esas 2017/1099 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, yağma suçundan mahkum edilmiştir. Temyizde, sanığın tekerrüre esas sabıka kaydının bulunması nedeniyle mükerrirlere özgü infaz sistemi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmaması gerektiği belirtilmiştir. Diğer temyiz itirazları ise yerinde görülmemiştir. Ancak mahkemece zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’ne açıkça aykırıdır ve hükmün bu nedenle isteme aykırı olarak bozulması gerektiği belirtilmiştir. Hükmün düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri: TCK 53, TCK 58/6-7, 5271 sayılı CMK 150/3, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi 6/3-c, 5320 sayılı CMK 8/1 ve CMK 322.

6. Ceza Dairesi 2014/14050 E. , 2017/1099 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,
Sanığın tekerrüre esas sabıka kaydının bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece, 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, “Yapılan yargılama gideri olan sanık için müdafii ücreti 743 TL” ibaresinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.