MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Aleyhine ihtiyati haciz kararı istenenler vekili, alınan ihtiyati haciz kararı sonrası ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2014/1933 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, süresinde takibe yapılan itirazın alacaklı vekiline 24.09.2014 tarihinde takibin durdurulması kararıyla birlikte tebliğ edildiğini, tebliğe rağmen alacaklının İİK"nın 264. maddesi gereği süresi içerisinde dava açmadığını, ihtiyati haczin yasa gereği hükümsüz kaldığını belirterek, ihtiyati haczin hükümsüz kaldığına karar verilmesini istemiş, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 21.08.2014 tarih ve 2014/113 D.İş E. 2014/113 D.İş sayılı kararı ile verilen ihtiyati haczin düştüğünün tespitine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati haciz kararı verilmesinden sonra ... 2. İcra Müdürlüğü"nde takip başlatıldığını, İİK"nın 264. maddesi uyarınca takibin açılmasından sonra haczin kalkıp kalkmadığına İcra Mahkemesince karar verilebileceğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, borçlular vekili tarafından usulüne uygun itirazda bulunulmadığı gibi itirazın İİK"nın 265. maddesinde sayılan nedenlerden olmadığını, duruşma açılmadan karar verilemeyeceğini ileri sürerek, ihtiyati haczin hükümsüzlüğüne dair kararın kaldırılmasını istemiştir.
Alacaklı vekilinin itirazının reddine ilişkin karar davacı tarafça temyiz edilerek Dairemizin 08/11/2016 tarihli 2016/2169 esas 2016/14406 karar sayılı kararı ilamı ile "...İhtiyati haciz talep eden vekilinin istemi üzerine mahkemece borçlular aleyhine 21.08.2014 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. 26.08.2014 tarihinde alacaklı tarafından ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2014/1933 sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, takipte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 21.08.2014 tarihli ihtiyati haciz kararı da kayden yer almıştır. Takip sonrası borçlular vekili mahkemeye başvurarak İİK"nın 264. maddesindeki şartların gerçekleştiğini belirterek, ihtiyati haczin hükümsüz kaldığına karar verilmesini istemiştir. Alınan ihtiyati haciz kararı sonrası alacaklı tarafından icra takibine başlanıldığı anlaşıldığından borçlular vekilinin haczin hükümsüz kaldığına karar verilmesi isteminin incelenmesi görevinin İcra Hukuk Mahkemesinde olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, Mahkemece dosya üzerinde inceleme yapılıp ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilip, bilahare bu karara itiraz üzerine duruşma açılarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir..." denilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda Mahkemenin görevsizliğine ilişkin karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.