Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11402 Esas 2019/2555 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeni ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı ..."den kredi sözleşmeleri gereğince alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü"nün 2005/ 11661 sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, itirazın iptali davası neticesinde takibin kesinleştiğini, borçlunun menkul malı bulunmadığının tutanak altına alındığını, adına kayıtlı gayrımenkulü davalı ..."ya sattığının öğrenildiğini beyan ederek, tasarrufun iptali ile icra dosyasından cebri icra yetkisi verilmesi talep edilmiştir.
Davacı alacaklı vekilinin dosyaya ibraz ettiği 14.01.2016 tarihli dilekçesi ile davaya ilişkin istemlerinden vazgeçtiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, karşılıklı feragat istemi yönünde karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece de davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır.,
Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekir. Somut olayda takip konusunun 2.043.773,69 TL olduuğu, gayrımenkulün tasarruf tarihindeki gerçek değerinin ise 52.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda ... lehine tasarruf tarihindeki gerçek değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin maktu hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5.bendindeki "1.800,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "6.070,00 TL nisbi " ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya geri verilmesine 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.