MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli... ili, ...ilçesi, ... köyü 161 ada 1 parsel sayılı 10.363.149,57 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğinde Hazine adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı gerçek kişi vekili 29/06/2012 havale tarihli dilekçesiyle Orman Yönetimini davalı göstererek özetle, yevmiye 204, cilt 80, sayfa 90 ve sıra no 34’te kayıtlı tapu kaydının müvekkilinin murisi ... adına tapuda kayıtlı iken onun ölümü ile taşınmazın mirasçılarına kaldığını, diğer mirasçıların çekişmeli taşınmazın davacıya verilmesi şartıyla taşınmazdaki miras hisselerini davacıya bağışladıklarını, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu halde, orman kadastrosunda orman sınırı içine alındığını ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edildiği, davacının tapu iptal ve tescil niteliğinde ki mevcut davayı açtığı, tapu iptal ve tescil davalarının tapu kayıt malikine yöneltilmesi gerektiği, bu nedenle davalının mevcut davada pasif husumeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılarak 07/12/2005 tarihinde ilân edilmiş, 07/06/2006 tarihinde kesinleşmiştir. Arazi kadastrosu 1984 yılında, uygulama kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre 2013 yılında yılında yapılmıştır.
Bilindiği üzere; ormanların mülkiyeti Hazineye, intifa (kullanım) hakkı Orman Yönetimine aittir. Orman Yönetimi davalı gösterilmiştir, ancak husumet Hazineye yöneltilmemiştir. Bu nedenle, husumetin mülkiyet hakkı sahibi olan hazineye yöneltilerek, Hazinenin de davada yer almasının sağlanması, delillerinin toplanarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde husumet yokluğu gerekçesiyle davanın reddi yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de Dairemizce aynı gün incelenen Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/299 E. sayılı dosyasının dava konusu ve davacısı aynı olup o dosyada husumet Hazineye yöneltilmiştir, dolayısıyla aralarında hukuki ve fiilî bağlantı bulunan her iki dava dosyasının birleştirilmesi ve sonrasında işin esasına girilmesinin düşünülmemiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 21/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.