MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/4287 sayılı dosyası ve ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/5659 sayılı dosyası ile borçlu ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, icra takiplerinin kesinleştiği, hacze kabil herhangi bir mal varlığına rastlanamadığı, davalı ..."in açıkça alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yakın akrabası olan davalı ..."e kendisini borçlandırdığı, davalı ... borçlandırıcı işlemlerde bulunarak tüm mallarına EÜAŞ"dan almakta olduğu maaşı üzerine haciz koydurarak muvazaalı borçlandırıcı işlemlerde bulunduğu, davalı ... tarafından davalı ... aleyhine yapılan icra takibinin müvekkili alacaklının alacağının tahsilini engellemek amacıyla yapıldığı muvazaalı bir takip olduğunun açık olduğu, davalı ..."in ödeme kabiliyetini kaybeden davalı ..."in ekonomik durumunu bilen ya da bilmesi gereken bir kişi olması sebebiyle iyiniyetli olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığından dava açılmasının zorunlu olduğunu, öncelikle muvazaalı borçlanılarak haciz konulan ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/979 sayılı takip dosyasında tasarrufun iptali ile davacı tarafa ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/4287, 2013/5659 sayılı dosyaları üzerinden ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/979 sayılı takip dosyasına icra takibi yetkisi tanınmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı
kalmak kaydıyla ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/979 sayılı takip dosyasından davalı ... tarafından tahsil edilen 14.872,50 TL"nin davacı alacaklının alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı ..."den tahsil edildikleri tarihten itibaren işleyecek avans haddi faizleri ile tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..."in davaya cevap vermediği, davalı ... ise davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; İİK"nın 278/3. maddesinde belirtilen akrabalık ilişkisi bulunan davalılar arasındaki dava konusu tasarruf bağışlama hükmünde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalılar arasında akrabalık ilişkisi olduğunun anlaşılmasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.025,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.