Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/673 Esas 2018/4485 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi




Taraflar arasındaki ...... davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

Davacı vekili, Müvekkillerinin ...... Akıl"ın vefatından önce davalı......in üyesi olup kredi çektiğini, kullandığı kredinin davalı......çe yapılan hayat sigortası ile teminat altına alındığını ve her yıl kendiliğinden yenilenmiş olmasına rağmen ölümü sonrasında mevcut borçların hayat sigortasının yenilenmemiş olması gerekçesiyle bu kapsamda tazmin edilemediğini, davalı......in kullandırdığı kredileri sigortalamak yükümlülüğünü ihlal ederek bu kusurlu davranışı nedeniyle müvekkillerinin zararına sebebiyet verdiğini öne sürerek müvekkillerin murisi ...... Akıl adına olan kredi sözleşmesinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, olmadığı takdirde bu nedenle müvekkilleri aleyhine doğmuş ve doğacak zararlara karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 40.965,85 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalı......ten istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların murisinin dava konusu kredileri kullandığı tarihlerde 75 yaşın üzerinde olduğunu, müteveffanın hayat sigortasının yenilenmemesi işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını öne sürerek davanın reddi ile % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin öldüğü tarihte dava konusu borcu teminat altına alacak imzalanmış bir hayat sigortası sözleşmesinin bulunmadığı, kaldı ki muris 75 yaşını geçtiğinden dolayı kendisinin böyle bir sigorta sözleşmesini imzalamaya kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.



SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.