MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/02/2016 tarih ve 2015/483-2016/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalının Yüceyurt Enerji Üretim Tic. ve San. A.Ş. ve Ortaçağ Enerji Üretim A.Ş. hisselerinin davacıya devri konusunda 29/06/2015 tarihinde ..."da ön protokol yaptıklarını, davalının ön protokolü ihlal etmesi nedeniyle müvekkilinin protokolde öngörüldüğü şekilde tahkim yoluna gittiğini ileri sürerek Viyana Uluslararası Tahkim Mahkemesinin 07/10/2015 tarihli kararı ile kesinleşen 13/09/2015 tarihli kararının tenfiz edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; tahkim kararının ilam niteliğinde değerlendirilemeyeceğini, kararın resmi şekilde tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunu’nun 60/1. maddesine göre kesinleşmiş ve icra kabiliyeti kazanmış veya taraflar için bağlayıcı olan yabancı hakem kararlarının tenfizinin mümkün olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin muhtelif şartlar başlıklı 6.sayfasında ortaya çıkacak uyuşmazlıkların münhasıran ve nihai olarak tahkim ile çözüleceği, uzlaştırma heyetinin üç arabulucudan oluşacağı ve uzlaşma yerinin ....olacağının yazılı olduğu, ... Ekonomi Odası Uluslararası Tahkim Merkezi"nin 13 Eylül 2015 tarihli kararı verdiği, kararın önceden e-posta yolu ile ve iadeli taahhütlü mektup ile bağlayıcı olduğuna dair 7 Ekim 2015 tarihli şerhin aslı ve tercümesinin ibraz edildiği, 5718 sayılı Kanunun 62. maddesinde öngörülen ret sebeplerinin davada mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.