Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1141 Esas 2018/4484 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede davalı kooperatifin üyesi olan müvekkiline toplam 43.000,00 TL’ye ... ayda dairesini teslim edeceği yönünde taahhütte bulunduğunu, ancak kendisinden haksız olarak 58.200,00 TL daha ödeme talep edildiğini ileri sürerek, müvekkilinden talep edilen miktarın haksız ve yersiz olduğunun tespitine, müvekkilin ödemesi gereken bir meblağ mevcut ise bunun müvekkil tarafından gelecekte ödenebileceği belirtilen su, elektrik, oturma ruhsatı, maliye, belediye, sosyal sigortalar, çevre düzenlemesi v.s. oturma ruhsatı alınırken tespit edilecek bedel kadar olabileceğinin tespitine, taraflar arasındaki sözleşmeye göre bedeli ödenen (A) Blok ... no"lu dairenin müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın dairemizin ....05.2014 tarih 2014/1039 E. - 2014/3635 K. ilamıyla eksik işlerle ilgili incelemenin yeterli olmadığı, hükümde alacak-borç miktarının gösterilmemiş olması ve davacının tapu iptali ve tescil talebi hakkında açıkça karar verilmiş olmaması yönünden bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının davalı kooperatife 51.423,78 TL toplam ödemesinin ve ....576,... TL borcunun bulunduğu ve halen borçlu bulunduğu edimlerini tam olarak yerine getirmediği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan temyiz peşin harcının istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.