MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/01/2016 tarih ve 2015/1401-2016/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; davalı bankanın müvekkillerinin babasının (muris) borçları nedeniyle müvekkilleri hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2014/3571 esas sayılı dosyası ile alacak takibi yaptığını, mirasçı olan müvekkillerinin mirası hükmen reddettikleri için borçtan sorumlu olmadıklarını, yapılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mirası red kararı icra dosyasına sunulmadığından haberdar olmadıklarını, davacıların takibe itiraz etmediklerini, takip yapmakta kötüniyetli olmadıkları gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediklerini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı ile mirasın reddi kararı verildiğinden davacılara yönelik yapılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğu, ancak alınan mirasın reddi kararı bankaya ibraz edilmediğinden bankanın da takibin açılmasında kusuru bulunmadığından davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibinin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, icra takibinin iptali istemine ilişkin olup, davacılar murisinin davalı bankaya olan borcunun tahsili amacıyla murisin mirasçısı olan davacılara karşı icra takibi başlatıldığı, ancak davacılar tarafından icra takip dosyasına mirasın hükmen reddine dair kararın sunulduğu ve bunun üzerine icra müdürlüğünce 19.08.2014 tarihinde borçlular yönünden tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, buna rağmen davalı/alacaklının icra takip dosyasında davacılar/borçlular hakkında
takibe devam ettiği ve maaş, hak ve alacakları üzerine haciz konulması yönünde talepte bulunduğu görülmüş olmakla, davalının davacılar tarafından mirasın hükmen reddedilmiş olduğundan haberdar olduğu halde icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak devam ettiğinin kabulü ile işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetildiğinde, davacılar vekili lehine AAÜT uyarınca vekalet ücreti takdiri ile yargılama giderleri yönünden hüküm kurulmak üzere yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.











23/01/2018 G/D