MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan tıbbi malzeme satın aldığını, bu malzeme bedellerinin tahsili için SGK’ya faturalar kesildiğini, ancak SGK tarafından faturalarda belirtilen malzemelerin faturalandırılacak malzemeler listesinde olmadığı gerekçesi ile 10.295,65 TL kesinti yapıldığını, yaptıkları itirazın reddedildiğini, davalının SUT hükümlerine aykırı hatalı fiilleri nedeniyle müvekkili şirketin maddi yönden 10.295,65 TL ve faizleri tutarında zarara uğradığını, yapılan kesinti nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan davalının rücuen sorumlu olduğunu, davalı tarafından bu tip hatalı fiillerin oluşması halinde doğacak zararların davalı tarafından karşılanacağı hususunda müvekkili şirkete taahhüt verdiğini belirterek 10.295,65 TL nin SGK tarafından kesintinin yapıldığı tarih itibariyle işlemiş ve işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşme incelendiğinde sözleşmenin bir çok maddesinin genel hükümlere aykırılık teşkil ettiğini, hazırlanan taahhütnamede tarihin bulunmadığını, sözleşmenin hangi dönemleri kapsadığının açık olmadığını, davacı şirketin müvekkilinden bu malzemeleri temin ederken basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, davacı şirketin SGK"nın kesinti yapması ihtimalini göz önünde bulundurmadan söz konusu malzemeleri müvekkilinden temin ettiğini, müvekkilinin davacıya sattığı faturalı malzeme tutarı 2 adet faturadan kaynaklanan 4.073,00 TL olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ürün bedellerinin SGK tarafından ödenmeme sebebinin davalıdan kaynaklanmadığı, davacı şirket tarafından SUT EK-2B yerine EK-2C listesinden yanlış faturalandırmadan kaynaklandığı, taraflar arasında imzalanan taahhütnameye göre davalı tarafa yüklenecek herhangi bir hukuki ayıbın olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.