Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Somut olayda; takip dayanağı olan 12.05.2008 keşide tarihli 7.000,00TL bedelli bononun keşideci kısmında “M... E... S.... ve E....Ü....” isimlerinin yer aldığı ve iki adet imza bulunduğu; itiraz eden borçlu M... E....S....in bono üzerinde kendisine ait imza bulunmadığını belirterek imzaya itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece itirazın mahiyeti itibariyle imza incelemesi yapılarak sonuca gitmek gerekirken, itiraz eden borçlunun adi ortaklığın ortağı olarak kabul edilip istemin borca itiraz olarak nitelendirilerek reddine karar verilmesi doğru değildir. Diğer yandan mahkemece kabul edildiği üzere; alacaklı Filiz Üstün"ün bonodaki M....E.... S.... adına atılan imzanın, diğer takip borçlusu E....Ü...."e ait olduğunu kabul etmesi karşısında bu kabul dikkate alınarak imza itirazının kabulüne karar verilmemesi de isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.