Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/7904 Esas 2020/2333 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/7904
Karar No: 2020/2333
Karar Tarihi: 13.02.2020

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/7904 Esas 2020/2333 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi         2019/7904 E.  ,  2020/2333 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
    - K A R A R –
    Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    Taraf vekillerinin sair temyiz ititrazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
    1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan kısmından arta kalan bölümü için bozma öncesi raporda değer azalışı hesaplanmadığı ve bu husus Dairemiz bozma ilamında bozmaya konu edilmediği, yine Dairemiz ilamında dava konusu taşınmaz üzerindeki yapılara biçilen değerin uygun bulunduğunun belirtildiği halde bozma kararının davacı idare yönünden usuli müktesep hak niteliğinde olduğu gözetilmeden, bozma sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, arta kalan kısımda değer kaybı bedelinin kamulaştırma bedeline eklenmesi ve yapı değerinin yeniden hesaplanması suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
    2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedeline yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de; bozma kararı öncesi hükmedilen bedele ilk karar tarihine, fark bedele ise karar kesinleşinceye kadar faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
    3-Kabule göre; bozma sonrası yatırılan fark bedele ilişkin banka dekontu dosya arasına alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
    Doğru görülmemiştir.
    Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.