Esas No: 2021/7247
Karar No: 2022/2770
Karar Tarihi: 22.02.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/7247 Esas 2022/2770 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı idare tarafından imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davası açılmıştır. Mahkemece, tapuda tescil edilen tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınarak, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesinin isabetsizlik olmadığı belirtilmiştir. Ancak, 6745 sayılı Kanun'un geçici 12. maddesi uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması, bedelin düşmesi nedeniyle davalı idare lehine avukatlık ücretinin takdir edilmemesi gerektiği vurgulanmıştır. Kararda, 6745 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası da açıklanarak yorumlanmıştır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığına arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığına arttırılması istemine ilişkindir
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur.
Arsa niteliğindeki taşınmaza 6745 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün ve 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen;
"Bu Kanunun geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve onbirinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır.” hükmü uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması,
2-Yukarıda sözü edilen Yasa uyarınca yapılan değerlendirme nedeniyle bedelin düştüğü gözetildiğinde davalı idare lehine avukatlık ücretinin takdir edilmemesi,
Gerektiğinden,
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 2 ve 3 numaralı bentlerin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli peşin ve ıslah harcı toplamı olan 1.098,90 TL.'den peşin alınan 54,40 TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.043,79 Tl. harcın talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,
b-Gerekçeli kararın 6 nolu bendinde yer alan (7522,57) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (4080,00) rakamlarının yazılmasına ve 7 nolu bendinin tümü ile hükümden çıkarılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
