Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2708 Esas 2019/2546 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 5.3.2019 Salı günü taraflardan gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ..."ten alacaklı olduğunu, davalı aleyhine Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğü"nün 2011/ 4759 sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun davacı alacaklıya borcunu ödemekten kaçınmak maksadı ile adına kayıtlı taşınmazını davalı ..."a devrettiğini beyan ile yapılan satışın iptali ile cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre “tapudaki satış değeri ile dava konusu yerin gerçek değeri arasındaki farkın muvazaanın varlığına karine teşkil ettiği, ayrıca hayatın normal akışına göre evi satın alan davalı ..."un dava konusu taşınmazda oturması veya tasarrufta bulunması gerekirken halen davalı ..."in oturmaya devam ettiği, ayrıca Mehmet"in devir tarihi itibariyle mal satmaya ihtiyacı olmadığı, tanık beyanına göre
de "borcunu ödememek için bu şekilde davrandığı hatta alacaklıya 50.000,00 TL öderim şeklinde teklifte bulunduğu” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı borçlu ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır.
Mahkemece dava konusu gayrımenulün düşük bedel ile davalı ..."a devredildiğini de gerekçesinde belirtmişse de, davalı ... tarafından dosyaya ibraz edilen banka dekontuna göre dava konusu gayrımenkulün gerçek değeri ile satım bedeli arasında bedel farkının bulunmadığı ancak dava konusu gayrımenkulde davalı borçlu ..."in oturmaya devam ettiğinin kollukca tespit edilmiş olmasına göre davalı ..."un davalı ..."in durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 6.026,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.