Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/3589 Esas 2022/2815 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vd. vekili ile mirasçı asil ... vd. tarafından verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı ... vd. vekili de dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 22/02/2022 günü aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davalı ... vd. vekili ile mirasçı asil ...'ın yokluğunda duruşmaya başlanarak, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, ... vd. ile bir kısım davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere ve mahkemenin gerekcesine göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davacı idarece fazla bloke edilmiş olan 14.221,01-TL davalılar tarafından bankadan çekilmişse çekilme tarihine kadar varsa işlemiş nemalarıyla davalılardan payları oranında alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemişse işlemiş nemalarıyla birlikte davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi;
2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden;
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yeralan (işlemiş faizleri ile birlikte tapu kaydındaki hisseleri ve TC Kağızman Noterliğinin 03327 yevmiye nolu 25.12.2013 tarihli ...'in veraset ilamındaki hisse oranında davacı kuruma İADESİNE,) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (davalılar tarafından bankadan çekilmişse çekilme tarihine kadar varsa işlemiş nemalarıyla birlikte davalılardan tapu kaydındaki hisseleri ve TC Kağızman Noterliğinin 03327 yevmiye nolu 25.12.2013 tarihli ...'in veraset ilamındaki hisseleri oranında alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemişse işlemiş nemalarıyla birlikte davacıya iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davacı idareye vekalet ücreti ödenmesine ilişkin 8 nolu bendin hükümden çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.