Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/12798 Esas 2022/2812 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekllerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 22/02/2022 günü temyiz eden davalı vekili nin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere ve mahkemenin gerekcesine göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Taşınmaz üzerinde bulunan 57,07 m2 lik konut ve 49,00 m2 lik duvara bayındırlık birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülmek suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de idarece tanzim edilmiş olan kıymet taktiri raporunda 105,39 m2 lik konut, 5,47 m2 lik kulübe, 25,65 m2 lik bahçe duvarı, 74,20 m2 konut 54,21 m2 ahır ve 77,00 m2 samanlığa toplam 115.517,50-TL değer biçilmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 57,07 m2 lik konut ve 49,00 m2 lik duvar bedeli hesaplandığı anlaşıdığından, mahallinde uzman bilirkişilerin katılımı ile keşif yapılarak, kıymet taktir raporunda bedelleri hesaplanan yapıların kamulaştırılan alanda mı bulundukları yoksa kamulaştırmadan arta kalan alanda bulunmakla birlikte kamulaştırma nedeniyle yıkılması gereken yapılar mı oldukları araştırılarak belirtilen çelişki giderilmek suretiyle sonucuna göre yapı bedeline hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.