MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/03/2016 tarih ve 2008/576-2016/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra. dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracı daha sonra davadışı şahısa sattığını, ancak araç üzerine satılamaz şerhi, konulduğunun öğrenildiğini, hakkında ceza davası açıldığını ve aracın zaptedileceğini ileri sürerek araç satış sözleşmesinin feshi ile yaptığı ödeme ve masrafların karşılığı olarak ıslahen 408.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; 11.02.2016 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın üçüncü kez işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin özel hastaneden alınmış rapor ibraz ettiği ve eski hale getirme talebinde bulunduğu, ancak buna rağmen adliyede hazır olduğu ve başka bir mahkemede bulunduğu, ayrıca davacı yanın birden fazla vekilinin bulunduğu, bu itibarla HMK"nın 95. ve devamı maddelerinde öngörülen yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin eski hale getirme isteminin reddi ile HMK"nın 150/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.