MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-d,35/2,62,52/2,53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, katılan aleyhine...2. İcra Dairesi’nin 2011/100 E. sayılı dosyası ile 28.000.00 TL meblağlı senede dayanarak takip başlattığı, takip üzerine katılan tarafından şikayette bulunulduğu ve tahrifatlı olduğu anlaşılan 2.000.00 TL olarak düzenlenen senedin 28.000.00 TL olarak icraya konulduğu, tahrifatı yapan kişinin belirlenemediği ancak bu tahrifatı yapmada sanığın menfaati bulunmakla sahte resmi belgeyi kullanarak ve icra dairesini aracı kılarak menfaat temin etmeye çalışmak suretiyle atılı suçları işlediği iddia olunan olayda; katılanın aşamalardaki, senedi 20.000.00-TL bedelli olarak düzenlediği yönündeki beyanına karşın dosyadan yeni bir inceleme yaptırılmaksızın, senedin takibe konulduğu dosyaya ilişkin ...İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/353 E. sayılı dosyasından senet üzerindeki tahrifatın tespitine yönelik olarak yaptırılan bilirkişi raporunun esas alındığı, ancak sanığın kovuşturma aşamasındaki, katılanın senedin üzerini kendi el yazısıyla doldurarak önce sol elini kullanarak “2” rakamını, sonra sağ elini kullanarak “8” rakamını yazarak kendisine verdiği yönündeki ifadesi karşısında, katılanın usulüne uygun şekilde imza ve yazı örnekleri alınarak mukayeseye esas belgeler ile birlikte Emniyet, Jandarma ya da Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden suça konu senet üzerindeki borç meblağına ilişkin tahrifatın tarafların birbiriyle ve katılan yönünden kendi içinde çelişen beyanları doğrultusunda incelenmesi için rapor alınması, suça konu senedin takibe konulduğu dosyaya ilişkin olarak ...İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/353 E. sayılı dosyası ile yapılan şikayetin akıbetinin sorularak ilgili dosyanın gerekirse dosya içine alınması, katılan tarafından senedin aşamalarda çelişkili olarak önce 20.000.00-TL olarak düzenlendiği beyanına karşın, daha sonra 2.000.00-TL olarak düzenlendiği beyanı karşısında sözkonusu çelişkinin giderilmesi için yeniden beyanının alınması; sanık tarafından, katılanın cep telefonuna gönderdiğini beyan ettiği mesajların gerekirse usulünce tespitinin yapılarak sanık ile katılan arasındaki görüşme ve mesajlara ilişkin iletişim kayıtlarının istenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Suç tarihinde sabıkası bulunmayan sanık hakkında, “kişilik özelliklerine, dosyadan edinilen takdir ve kanaate nazaran” resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine ve "yargılama sürecindeki iyi halli davranışları” gerekçesiyle nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden 5237 sayılı TCK"nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanmasına karşın, "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda bir kanaat oluşup oluşmaması" hususları değerlendirilmeden yazılı şekilde "nedenleri bulunmadığından başkaca arttırma ve eksiltme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığı"" gerekçesi ile 5271 sayılı TCK"nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek hükümde çelişki yaratılması, buna göre yasal olmayan gerekçelerle suç tarihinde sabıkası bulunmayan sanık hakkında ertelemeye ilişkin hükmün uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.