Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/7411 Esas 2022/2778 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare ile davalılardan ... kayyımı ve ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin davacı ve ... kayyımı vekilinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı ... vekili başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... kayyımı ve ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ile davalılardan ... kayyımı ve ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce davacı ve ... kayyımı yönünden HMK’nın 353/1-b-l maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... yönünden ise kısmen kabulü ile davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar, davacı idare ile davalı ... Dinler kayyım ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre;arsa niteliğindeki Trabzon İli, Ortahisar İlçesi, Çimenli Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal incelemesi yapılarak üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı ... Diren vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin bendinin HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılmayan davada, tespit edilen kamulaştırma bedeline yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2019/4658 E. -2010/140 K. sayılı ilamınına ayrı bir bend eklenerek (Mahkemece hükmedilen 1.248.961,21 TL ye 19.06.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 21.02.2017 tarihine, sonradan bloke edilen 60.553,98 TL’ye 19.06.2015 tarihinden 28.11.2017 tarihine kadar yasal faize hükmedilmesine) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.