BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/467 Esas 2021/439 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/467 Esas
KARAR NO : 2021/439



DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/08/2019
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili S.. ... Yapı Kooperatifi'nde bulunan ... m2 taşınmaz için 1995 yılında kooperatif ortaklığına katıldığını, bu tarihten itibaren aidat borcunu eksiksiz ödediğini, ancak inşaatların söz verilen tarihlerde bitirilmediğini, müvekkili bu durumdan daha fazla zarar etmemek adına ayrılma talebinde bulunduğunu, müvekkilinin ödemiş olduğu aidatların geri ödemesini talep etmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, yapılmayan ödemelere istinaden 04/07/2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye de cevap alınamaması üzerine işbu davanın açılmasının hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, söz konusu alacak davalarının kabulünü, 220.509,00-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa tebligat usulüne uygun yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalı kooperatif üyeliğinden istifa etmesi nedeni ile kayıt olduğu günden çıktığı güne kadar ki ödediği aidatları geri isteyip isteyemeyeceği, geri isteyebilecek ise miktarı (çıkma payı) noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın kooperatif hukukundan anlayan bir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 31/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ...'ın 27 mayıs 2016 tarihinde kooperatif ortaklığından istifa ettiği, istifa ettiği yıl olan 2016 yılına ait bilançonun onaylandığı, 23/09/2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısından bir ay sonra 23/10/2017 tarihinde alacağın muaccel hale geldiği, kooperatifin defter kayıtlarına göre ...'ın kooperatife toplam 225.325,00-TL ödemesinin olduğu, bu tutardan genel yönetim giderinden payına düşen 2.313,25-TL tutarı çıkarıldığında 223.011,75-TL ...'ın kooperatiften alacağının hesaplandığı, dava dilekçesinde belirtilen 4.766,00-TL'nin düşüldükten sonra kalan miktarın talep edildiği, buna göre kooperatiften 218.245,75-TL alacağının hesaplandığının rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirdiği deliller toplandıktan sonra dosyanın kooperatif hukukundan anlayan bir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 31/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ...'ın 27 mayıs 2016 tarihinde kooperatif ortaklığından istifa ettiği, istifa ettiği yıl olan 2016 yılına ait bilançonun onaylandığı, 23/09/2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısından bir ay sonra 23/10/2017 tarihinde alacağın muaccel hale geldiği, kooperatifin defter kayıtlarına göre ...'ın kooperatife toplam 225.325,00-TL ödemesinin olduğu, bu tutardan genel yönetim giderinden payına düşen 2.313,25-TL tutarı çıkarıldığında 223.011,75-TL ...'ın kooperatiften alacağının hesaplandığı, dava dilekçesinde belirtilen 4.766,00-TL'nin düşüldükten sonra kalan miktarın talep edildiği, buna göre kooperatiften 218.245,75-TL alacağının hesaplandığının rapor edildiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının bilirkişi raporu doğrultusunda 218.245,75-TL alacak yönünden kabulüne, söz konusu alacağa davalının temerrüt tarihi olan 23/10/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerektiği, yine davalının zorunlu arabuluculuğa katılmaması nedeni ile 6325 Sayılı Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 11.fıkrası gereği yargılama giderlerinin tamamından davalı tarafı sorumlu tutmak gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile, 218.245,75-TL'nin 23/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 14.908,36-TL olduğundan peşin alınan 3.766,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.142,28-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uyarınca hesaplanan 23.727,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 3.766,08-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 113,00-TL harç toplamı,137,10-TL tebligat ve posta masrafı, 2.761,20-TL ilan masrafı, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.811,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2021

Katip ...
¸¸


Hakim ...
¸¸