MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketten takip dayanağı faturalar kapsamında satmış ve teslim etmiş olduğu mallar karşılığında 123.531,78 TL alacaklı olduklarını , bu alacakları için ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20"den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında tedarik sözleşmesi imzalandığını, 12/09/2013 tarihli protokole göre , yerleşik ticari teamüller gereği "aktivite bedeli" diğer bir ifade ile "iş geliştirme bedeli" olarak davacı şirket tarafından 100.000 Euro bedelinin davalı şirkete ödenmesi hususunda anlaşıldığını, bu bedelin 35.000 Euro tutarındaki kısmına ilişkin davacı yana 31/03/2014 tarihli 122.661,00 TL bedelli fatura düzenlenip, davacı yana tebliğ edildiğini, ancak davacı tarafın haksız yere söz konusu faturayı defterlerine işlemekten kaçınıp iade ettiğini, davacı şirketin kendi defterlerinde davalı şirketi borçlandırıp, aleyhine icra takibi başlattıklarını, davacı tarafın tespit ettikleri 870,72 TL tutarındaki alacağın, tüm faiz ve ferileri ile icra dosyasına ödediklerini ve bakiye tutara itiraz edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalının davacıya tedarik sözleşmesinden kaynaklanan bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar davalı tarafından düzenlenip davacıya gönderilmiş ancak davacı tarafından kabul edilmeyerek iade edilmiş 31/03/2014 tarihli 122.661,00 TL bedelli fatura değerlendirilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de belirtildiği üzere takibin dayandığı faturalar, 24.01.2014 tarihli fatura hariç davalı defterlerinde kayıtlı olup davalının düzenlediği ve mahkemece gerekçesine dayanak yapılan fatura ise davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi davacı tarafından iade edilmiştir. Bu durumda davalı tarafın defterlerinde kayıtlı faturalara ilişkin malların teslim alındığının kabulü gerekir. Davalı defterlerinde kayıtlı olmayan faturaya ilişkin olarak ise mal ve hizmetin teslim edildiğinin davacı tarafından ispat ciheti gerekir. Davalının düzenlediği iade faturasına yönelik ispat yükü ise davalı taraftadır. Mahkemece tüm bu hususlar dikkate alınmak suretiyle takip tarihi itibariyle deliller değerlendirilip bu tarih itibariyle alacağın belirlenmesi gerekir. Bu hususta gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.