MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın ........... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/.... Esas sayılı dava dosyasının 02.07.2009 tarihli duruşmasında "Avukat ..."dan ekonomik durumu iyi olmadığı için, eşinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle açılan ceza davasının Yargıtay"dan geldikten sonra tazminat davası açmasını istediği" şeklinde ibareleri içeren 10.07.2007 tarihli "Belge ve Yetki" başlıklı belgeyi gerçeğe aykırı olarak düzenleyip mahkemeye delil olarak sunduğunun iddia ve kabul olunduğu kamu davasında ; sanığın aşamalardaki savunmalarında mahkemeye sahte belge sunmadığını, belgenin sekreteri ......... tarafından düzenlenerek katılana imzalattırıldığını beyan ettiği, ........."nın ........... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/.... sayılı dosyanın 20.05.2009 günlü duruşmasında tazminat davasının açılabilmesi için gerekli olan masrafların ödenmediği için davanın açılmadığına dair anlatımlarının bulunması karşısında ; belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, öncelikle mahkumiyet hükmünün konusunu teşkil eden suça konu belge aslı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılması ve denetime olanak verecek şekilde belge aslının dosya içine konulmasının ardından sanığın savunmalarının doğruluğu ve maddi gerçeğin ortaya çıkartılması bakımından, ........."nın savunmalar hususunda beyanları alınıp, suça konu belgedeki imzanın sanığın ya da ........."nın eli ürünü olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması;
Kabule göre de ;
Kasıtlı suçtan mahkumiyetin kanuni sonucu olan, iddianamede uygulanması talep edilen ve 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunlukları hakkında karar verilmemiş olması,





Yasaya aykırı; sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.