MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, keşideci borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda; takibe dayanak çekin takip dışı lehtar ciranta ... tarafından alacaklı bankaya teminat olarak verildiğini ileri sürerek takibin iptali isteminde bulunduğu, mahkemece, muteriz borçlu ile lehtar ciranta arasında düzenlenen 15.01.2015 tarihli protokolde takip dayanağı çekin avans mahiyetinde teminat olarak verildiği sabit olduğundan alacağın varlığı ve mikrtarının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (HGK.nın 14/03/2001 tarih ve 2001/12-233 E., 2001/257 K. sayılı ve yine HGK.nın 20/06/2001 tarih ve 2001/12-496 E. sayılı kararları).
Öte yandan teminat ilişkisinin, sadece bu ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebileceği tabi olup, kural olarak, teminat ilişkisinin tarafı olmayan diğer kişilere karşı ileri sürülemeyeceği gibi teminat ilişkisinin tarafı olmayan borçlunun da böyle bir iddiada bulunamayacağının kabulü gerekir.
Somut olayda mahkemece hükme esas alınan 15.01.2015 tarihli satış sözleşmesinin incelenmesinden; taraflarının muteriz keşideci borçlu Nur ... Ltd. Şti. ile takip dışı lehtar ciranta ...olduğu, alacaklı bankanın sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, söz konusu sözleşme ilişkisinde taraf olmayan alacaklıya karşı sözü edilen belgeye dayanarak teminat iddiasında bulunulması mümkün değildir.
O halde; mahkemece, muteriz borçlu tarafından, 15.01.2015 tarihli sözleşme dışında teminat iddiasını ispata yarar İİK"nun 169/a maddesinde belirlenen nitelikte başkaca bir belge de sunulmadığından teminat olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle istemin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde itirazın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.