Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/2467 Esas 2014/1466 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2467
Karar No: 2014/1466
Karar Tarihi: 04.03.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/2467 Esas 2014/1466 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıya icra takip dosyasında ödenmesi gereken tutar üzerinden kötüniyet tazminatı, yediemin park ücreti ve temerrüt faizi için dava açılmıştır. Mahkeme kötüniyet tazminatını ve yediemin park ücretini reddetmiştir. Ancak, davacının talebi üzerine faize hükmedilmiştir. Temyiz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiştir. Dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Kanun maddeleri olarak HMK’nın 26. maddesi ve 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi ile 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi referans gösterilmiştir.

15. Hukuk Dairesi 2013/2467 E. , 2014/1466 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Davada itiraz edilmeksizin kesinleşen ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/272 sayılı dosyasına ödenmek zorunda kalınan 3.910,00 TL ile 40,00 TL yediemin park ücretinin ve %40 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili istenmiş, mahkemece, icra takip dosyasına ödenen bedel yönünden davanın kabulüne, yediemin park ücreti ile kötüniyet tazminatının reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde alacağın ticari faiziyle tahsili istenmiş, faizin başlangıç tarihi gösterilmemiştir. Bu durumda faizin dava tarihinden itibaren istendiğinin kabulü gerekir. Mahkemece HMK’nın 26. maddesi uyarınca davacının talebi ile bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, talebin aşılarak icra takip dosyasına ödemenin yapıldığı 27.03.2012 tarihinin faize başlangıç yapılması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm kısmının 2 nolu bendinin ilk satırındaki “ödeme tarihi olan 27.03.2012” tarih ve kelimelerinin karardan çıkarılarak yerine “davanın açıldığı 04.06.2012” tarih ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.