MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.03.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davalı çalışanlarına vedia akdi hükümlerine göre teslim edildiğini, araç yetkilisinin aracı teslim almaya gittiğinde aracın hasarlanmış olduğunu gördüğünü, davalının adam çalıştıranın sorumluluğu ve vedia akdinin tarafı olması sıfatıyla gerekli önlemleri almaması nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalısına ödenen 25.000,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi 03.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, hasarın lodosun otoparka zarar vermesi nedeni ile gerçekleştiğinden kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın görevli olan Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; dosyanın ... 17.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinden sonra yine dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın görevli olan ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19/02/2015 gün ve 2015/271 Esas 2015/3023 karar sayılı ilamı ile "kasko sigorta sözleşmesi kapsamında ödenen hasar bedelinin vedia sözleşmesinin tarafı olan davalıdan rücuen tahsili istemine yönelik alacak davası olarak 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce 01.03.2013 tarihinde açıldığından ve saklama sözleşmesinin de Türk Borçlar Kanunu"nda yer alması nedeni ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 25.000,00 TL"nin 03/02/2012 tarihinden yürüyen yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalısına ödeme yapan davacının, ödediği hasar bedelinin vedia sözleşmesinin tarafı olan davalıdan rücuen tahsili için açtığı tazminat istemine ilişkindir.
Olay, davalı ..."ne gelen dava dışı kaskolu araç sürücüsünün valeye teslim ettiği araca, park halinde bulunduğu otoparkta aşırı fırtına nedeniyle deniz dalgalarının çarparak hasar meydana getirmesi şeklinde gerçekleşmiştir. Dava konusu olayda adam çalıştıranın sorumluluğu ve vedia akdinin tarafı olması sıfatıyla davalı ... aleyhine husumet yöneltilmiştir.
Davalı taraf ise, temyiz dilekçesinde davada taraf sıfatının bulunmadığını, olayın meydana geldiği otoparkın ... Turistik Otel ve Tesisleri Ltd. Şti."ne ait olduğunu, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Olay günü aynı otoparkta hasar gören başka bir araç için ödeme yapan kasko şirketi ... Sigorta A.Ş."nin ... Turistik Otel Ve Tesisleri Ltd. Şti."ne karşı açtığı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/1188 E.-2014/217 K. numaralı rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasında, hasar dosyası içinde sunulan ve ... Turistik Otel Ve Tesisleri Ltd. Şti. tarafından ... Sigorta A.Ş."ne hitaben yazılan 27.02.2012 tarihli rücu talebine cevabında söz konusu otoparkın ..."nin iktisadi işletmesi olan ... Turistik Otel ve Tesisleri Ltd. Şti. tarafından işletildiği, ... Turistik Otel ve Tesisleri Ltd. Şti."ne ait otoparkın iddia olunan hasarın oluştuğu tarihi kapsayacak şekilde 31.12.2010 başlangıç ve 31.12.2011 bitiş tarihli, 37198297 poliçe numaralı, Garaj Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Bu yazı içeriğine göre, bahsi geçen kararda sigortalı aracın bu otoparkta hasara maruz kaldığı ve otoparkın ... Turistik Otel ve Tesisleri Ltd. Şti. tarafından işletilmekte olduğu hususlarının ihtilafsız olduğunun kabul edilmiş olmasına ve Dairemizce 04.10.2017 tarih 2016/17240 E.-2017/8620 K.sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiş olmasına göre davalının sorumluluğu belirtilen bu hususlar dikkate alınarak değerlendirilmelidir.
Somut olayda davalı ...Ş."nin faaliyet konusu otopark olan ve sigortalısının ... Turistik Otel ve Tesisleri Ltd. Şti."nin olduğu Garaj Mali Sorumluluk sigorta poliçesini düzenlediği görülmekle ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş bu poliçe mahkemece karar yerinde tartışılmamıştır.
Tüm bu hususlar dikkate alındığında eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle husumet resen gözetilmesi gereken dava şartı olup, davacının sigortalısına ödemiş olduğu zararın karşılanması bakımından davalının sorumluluğunun incelenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı vekilinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.