Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/912 Esas 2018/4477 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/912
Karar No: 2018/4477
Karar Tarihi: 2.....2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/912 Esas 2018/4477 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Türkiye'de bir Ticaret Mahkemesi tarafından verilen bir Hukuk Davası kararına ilişkin özet aşağıdaki gibidir:
Davalı şirketin avukatı, temyiz dilekçesini Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesine uygun olarak temyiz defterine kaydetti ve temyiz harcını yatırdı. Ancak nisbi temyiz karar harcını ödemediği için dava eksik harçla kaydedildi. İçtihat birleştirme kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında eksik harç ödemesi yapılması gerektiği belirtildi.
Davalı şirketin avukatı, temyiz dilekçesini sunarken, nisbi temyiz karar harcının ödendiğine dair belgeleri ve vekaletnamesini göstermedi. Bu nedenle, mahkeme davalı şirketin avukatına eksik harcı yatırması için çağrı yapılmasına karar verdi ve dosya gerektiğinde tekrar incelenmek üzere Dairemize gönderilecektir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2016/912 E. , 2018/4477 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ....05.1985 gün ve 1984/... Esas, 1985/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Hükmü temyiz eden davalı ... Tic.A.Ş vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği"nin 48. maddesi uyarınca temyiz defterine kaydedilmiş ve temyiz başvuru harcı yatırılmış ise de nisbi temyiz karar harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge ile Av....’a adı geçen davalı tarafından verilmiş bir vekaletnameye de dosyada rastlanılmamıştır.
Bu durumda,davalı adına kararı temyiz eden Avukat “....”ın vekaletnamesi dosyada bulunmadığından, vekaletnamesini dosyaya ibraz etmesi ve vekaletini sunduktan sonra eksik temyiz harcını yatırması için HUMK`nın 434/.... maddesi uyarınca davalı ... Tic. A.Ş vekili “Avukat...”a muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ya da aynı madde uyarınca mahkemece bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.....2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.