Danıştay 7. Daire 2021/1765 Esas 2022/1747 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1765
Karar No : 2022/1747

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gümrükleme İthalat İhracat İnşaat
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ..., .... tarih ve ..., ...tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında ithal edilen eşyanın ithalat lisans belgesi bulunmadığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezası ile aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararına vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, beyannamelerin tescil tarihlerinin ..., ithalat lisans belgelerinin geçerli olduğu tarih aralığının ise ... olduğu, diğer ithalat lisans belgesinin 17/06/2018 başvuru tarihli ve 21/06/2018 düzenleme tarihli olduğu görüldüğünden, 01/06/2016 ve 02/06/2016 tarihli beyannamelerin tescil tarihi itibarıyla ithalat lisans belgesine sahip olduğu, ancak 17/06/2016 tarihli beyannamenin tescil tarihi itibarıyla sadece ithalat lisans belgesi başvurusunun bulunduğu herhangi bir ithalat lisans belgesinin bulunmadığı anlaşıldığından anılan beyanname yönünden davanın reddine, diğer iki beyanname yönünden ise davaya konu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Beyannameler muhteviyatı eşyanın, bir kısmının ithalat lisans belgesi alınarak, bir kısmında ise beyannamenin tescil tarihinde başvuru yapılarak ithalat işlemlerinin tamamlandığı ve bu başvuruya istinaden lisans belgesinin verildiği açık olduğundan, ithal edilen eşya için lisans başvurusunun bulunması nedeniyle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde sayılan eylem gerçekleşmediğinden, mahkeme kararının davanın reddine dair hüküm fıkrasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulü ile 17/06/2016 tarihli beyanname yönünden mahkeme kararının redde ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra işlemlerin iptaline, davalı idare istinaf talebinin ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, harçtan muaf olunmasına karşın kararda idareleri aleyhine yansıtılmasında isabet olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen reddiyle, 01/06/2016 ve 02/06/2016 tarihli beyannameler yönünden işlemlerin iptaline dair hüküm fıkrasının onanması gerektiği; 17/06/2016 tarihli beyanname yönünden ise, ithalat lisans belgesi başvuru tarihinin 2018 olarak belirtilmesine rağmen tescil tarihi itibarıyla başvuru bulunduğu değerlendirmesinin çelişki içerdiği, bu hususun açıklığa kavuşturularak karar verilmesi gerektiğinden, kararın anılan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına tescilli ... tarih ve ... tarih ve ....tarih ve .... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında ithal edilen eşyanın ithalat lisans belgesi bulunmadığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezası ile aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararına vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde; ithali lisansa, şarta, izne, kısıntıya ve belli kuruluşların vereceği uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği hükme bağlanmış; bu fıkraya, 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle eklenen (e) bendi ile, Bakanlıkça belirlenecek süre içerisinde (c) bendinde belirtilen eşyanın ithalinin uygun bulunduğuna ilişkin belge veya bilginin düzenlenmesi veya ilgili kurum veya kuruluş tarafından gerçekleştirilen denetimin olumlu sonuçlandığının bildirilmesi hâlinde, 241. maddenin 1. fıkrası uyarınca idari para cezası verileceği kuralı getirilmiştir.
Aynı Kanun'un 235. maddesinin 4. fıkrasında ise birinci fıkranın (a) ve (c) bentlerinde belirtilen eşyaya el konularak mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi vergi dava dairesi kararının, 01/06/2016 ve 02/06/2016 tarihli beyannameler yönünden işlemlerin iptaline dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf talebinin reddine ilişkin hüküm fıkrası, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
Kararın 17/06/2016 tarihli beyanname yönünden işlemlerin iptaline ilişkin hüküm fıkrası yönünden ise, ithalat lisans belgesi başvuru tarihinin 2018 olarak belirtilmesine rağmen tescil tarihi itibarıyla başvuru bulunduğu değerlendirmesinin çelişki içerdiği, beyannamenin tescil tarihi itibarıyla başvurunun bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturularak karar verilmesi gerektiğinden, işlemin bu beyannameye ilişkin kısmı hakkında verilen kararda isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının, ... ve ... tarihli beyannameler yönünden işlemlerin iptaline dair hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın, 17/06/2016 tarihli beyanname yönünden işlemlerin iptaline dair hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA,
4. Kısmen bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 18/04/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.



(X) KARŞI OY:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan istinaf kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve temyize konu kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.