MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali -alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın açılmamış sayılmasına ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin elektrik malzemeleri imal ettiğini, davalı şirkete fatura karşılığı mal satılarak teslim edildiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle faturalara dayalı alacakları için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından açılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacıya karşı borçlu olmadıklarını, cari hesaplarına göre 64.143,83 TL alacaklı olduklarını, davalının kayıtlarını yanlış tuttuğunu, müvekkili tarafından verilen 80.000 TL ve 45.000 TL bedelli çeklere ilişkin ödemelerin kayıtlarında gözükmediğini, bu ödemeler düşüldüğünde alacaklı olduklarını savunarak davanın reddini istemiş, açtığı karşı dava ile davacıdan olan 64.143,83 TL alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,davacının 01/06/2015 tarihinde açtığı davasını takip etmediği ve süresinde yenilemediğinin görüldüğü, davacının defterlerini ibraz etmediği, davalının defterleri üzerinde yapılan incelemede 64.143,83 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı,taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu,davalı karşı davacının 64.143,83 TL alacağının davacıya olan takipteki 60.856,16 TL lik alımın ödemesinden kalan meblağ olduğu, davalı-karşı davacı alacak davası açmış ise de çek bir ödeme vasıtası olup mevcut borcun ödenmesi amacıyla verildiğinin kabul edildiği, avans olarak davacıya çeklerin verildiğini ispat yükünün davalı-karşı davacıda olduğu,davalı-karşı davacının bu çeklerin ilerde alınacak mallar için avans mahiyetinde olduğunu kesin delillerle ispatlaması gerektiği, kendi defterlerinde alacaklı görünmesinin davasını tek başına ispatına yeterli olmadığı gerekçesiyle asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.