Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/27099 Esas 2015/4446 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R

Borçlu vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; takibe dayanak ilamın gayrimenkulün tescili ve aynına ilişkin olup alacağın dayandığı uyuşmazlığın özünde ayni haklara ilişkin mülkiyet ihtilaflı olduğundan kesinleşmeden infaz edilemeyeceğini ileri sürülerek takibin iptalini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK"na eklenen "Geçici madde 3" atfı ile uygulanması gereken HUMK"nun 443/4. maddesi (6100 sayılı HMK"nun 367/2. maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez, buna yönelik şikayetler de kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete konu edilebilir.
Somut olayda takip konusu İstanbul. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 25.03.2014 tarih, 2013/310 Esas, 2014/111 Karar sayılı ilamının gerekçeli kararı incelendiğinde; davacı; arsa sahibinden müteahhitce yapılacak 4 nolu bağımsız bölümü 15.000 TL karşılığı haricen düzenlenmiş sözleşmeyle satın aldığını, bilahare 10.000 TL"sı daha verdiğini, müteahhidin inşaatı yarım bırakması üzerine 75.000 TL"sı masraf yaparak daireyi oturabilir hale getirdiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazdaki 4 nolu meskenin tapusunun üzerine verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise yaptığı harcamalara ilişkin olarak sebepsiz zenginleşme gereği 130.000 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Açılan dava mahkemenin de kabulünde olduğu gibi terditli olup, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davası niteliğindedir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşme noterde düzenleme şeklinde yapılmış satış vaadi sözleşmesi olmadığından geçersiz kabul edilmiş, yapılan harcamalar sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği tazminat olarak geri istenebilir gerekçesi ile davalıya verdiği bedel ile geçersiz satış vaadi sözleşmesi uyarınca yaptığı harcamaların tahsiline karar verilmiştir. Sonuçta talep edilen alacak sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak olsa dahi tapusunun tescilini istediği taşınmazın aynı tartışılmış olduğundan ve kesinleşmeden takibe konulamayacağından takibin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin yazılı gerekçe ile iptali isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.