Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6192 Esas 2018/362 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2016 tarih ve 2014/689-2016/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin başlangıçta 44.000,00 TL ödeme yaparak davalı şirkete 20.08.2008 tarihinde hissedar olduğunu, 07.12.2011"de müvekkilinin 60 payını diğer ortak ...."ya ve ortak olmayan ..."ya devrettiğini, bu şekilde şirketten ayrıldığını, ancak 2012 tarihinde de çalışmaya ve gayrı resmi ortak olmaya devam ettiğini, 2008-2012 yılları arası kâr payı ödenmediği gibi başlangıçta koyduğu sermayenin de ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000,00 TL kar payı bedelinin yıllara göre ayrı ayrı hesaplanarak faizi ile birlikte ödenmesini, ayrıca ödenmeyen devir bedeli olan 70.000,00 TL"nin de faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının hisselerini ...’ya devrederek müvekkili şirketten 29.11.2011 tarihli karar ile ayrıldığını, davacıya devir nedeniyle hissesine düşen sermaye bedelinin ödendiğini, davacı tarafın kâr payı talep etmesinin şirketten ayrıldıktan sonra mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ..."ın davalı şirkette bulunan 60 paya karşılık 6.000,00 TL değerindeki hissesinin 50 payını 5.000,00 TL bedelle ...."ya, 10 payını 1.000,00 TL bedelle ..."ya devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı, ortaklıktan kaynaklanan hakları nedeniyle ortaklığa karşı dava açma hakkı, yani davada taraf ehliyetinin bulunmadığı, ayrıca davacının iddia ettiği sözleşmenin varlığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.