Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13355 Esas 2017/7260 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13355
Karar No: 2017/7260
Karar Tarihi: 25.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13355 Esas 2017/7260 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının kendisi hakkında kambiyo senetleri nedeniyle icra takibi başlattığını ve imzaların kendisine ait olmadığını iddia ederek, senetlerin geçersizliğinin tespiti ve kötüniyet tazminatı talep etmiştir. Mahkeme, davacının elinde bulunan 3 senedin kendisine ait olduğunu ancak diğer senedin kendisine ait olmadığını tespit etmiş ve kötüniyet tazminat talebini reddetmiştir. Davacı vekili, bu kararı temyiz etmiştir. Yüksek Mahkeme, davalının kötüniyetli olduğunu kabul ederek tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiğine karar vermiştir. Kararda İİK'nun 72/5 maddesi önemli bir role sahiptir ve davacının lehine tazminat ödenmesine hükmedilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/13355 E. , 2017/7260 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlattığını,takibe dayanak senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını,senetlerde tahrifat yapıldığını, davalı hakkında Savcılığa şikayette bulunulduğunu belirterek davalıya 14.000 TL tutarlı senetler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş,davalı vekili duruşmalardaki beyanında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, yaptırılan inceleme neticesinde 3 senedin davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, diğer 11.500,00 TL bedelli senedin ise davacının eli ürünü olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda dava konusu bonolarda lehtar olan davalının sözkonusu bonodaki keşideci imzalarının davacı ..."ye ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından davalının kötüniyetli olduğunun kabulü ile İİK"nun 72/5 maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.