Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/10575 Esas 2019/3418 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10575
Karar No: 2019/3418
Karar Tarihi: 27.05.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/10575 Esas 2019/3418 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir taşınmazın 775 sayılı Gecekondu Kanunu hükümlerine aykırı şekilde satılması nedeniyle tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline ilişkindir. Mahkeme, davacının talebini reddetmiş ve davacı tarafından yapılan temyiz itirazı da reddedilmiştir. Hükmün dayandığı yasal gerekçeler, Tapu Kanunu ve Türk Medeni Kanunu'nun ilgili maddeleridir. Hazineden harç alınmasına gerek bulunmamaktadır.

1. Hukuk Dairesi 2016/10575 E. , 2019/3418 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, mülkiyeti ..."ye ait ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların Maliye Bakanlığı"nın 07.04.1977 tarih ve 10462 sayılı yazısı ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu"nun 3.maddesinin 1.fıkrası uyarınca dava dışı ... Belediyesi"ne devri uygun görülerek 02.05.1977 tarihinde 424 ve 425 yevmiye numaralı işlemler ile ... Belediyesi adına devir ve tescil edildiğini, anılan taşınmazların zaman içinde imar, ifraz ve tevhit gibi işlemler sonucunda dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın oluştuğunu ve belediye tarafından değişik tarihlerde satıldığını, ne var ki satışın 775 sayılı Kanun hükümlerinde öngörülen şartlara riayet edilmeden yapıldığını, temelde yapılan satış işlemi geçersiz olduğundan davalılar adına oluşan kayıtlarında da yolsuz olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazda davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... yolsuz tescil iddialarının doğru olmadığını, taşınmazın bedeli karşılığında satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalıların üçüncü kişi konumunda oldukları, TMK"nın 1023.maddesi uyarınca iyiniyetlerinin korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
27.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.